Обжалование штрафа за превышение допустимой массы и нагрузки на оси ТС

Суть дела о перегрузе и процессуальные нарушения

30 октября 2017 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району постановлением №18810316172068632828 привлек ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридическому лицу назначили административный штраф в размере 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой нагрузкой при перевозке груза.

27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменил постановление должностного лица, уточнив место совершения административного правонарушения, однако само привлечение компании к ответственности оставил в силе.

После этого защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. В ней ставился вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы применялись положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющие судье в интересах законности проверить производство по административному делу в полном объеме, а не ограничиваться только отдельными доводами заявителя.

По версии ГИБДД, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, выполнявшая погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. В автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. груз был размещен так, что нагрузка на вторую ось составила 8316 кг при допустимых 8000 кг, а на третью — 8613 кг при допустимых 8000 кг. Превышение определили соответственно как 3,9% и 7,7%; специального разрешения, по материалам дела, не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальной жалобы, исходил из того, что материалы дела подтверждают вину ООО «Берсут» и позволяют сохранить ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При дальнейшем обжаловании проверялась не только оценка факта перегруза, но и соблюдение обязательной процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

При проверке дела выяснилось, что законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о дате и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного дела. Для юридического лица такое извещение является важной процессуальной гарантией возможности участвовать в производстве и реализовать право на защиту.

Документы, подтверждающие соблюдение административным органом требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в материалах отсутствовали. Это поставило под сомнение соблюдение установленного порядка оформления и рассмотрения дела.

Данные об отслеживании почтовых отправлений показывали: на момент оформления протокола и на дату вынесения постановления у должностных лиц не было достоверного документального подтверждения того, что ООО «Берсут» было надлежащим образом извещено (л.д. 56–57).

Установленные обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении ГИБДД процессуальных норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Такие нарушения затрагивали право юридического лица на участие в деле и являлись основанием для отмены принятого административного акта.

При этом городской суд ранее не дал указанным нарушениям надлежащей правовой оценки и пришел к выводу, что порядок производства соблюден. Верховному Суду Республики Татарстан предстояло оценить эти процессуальные дефекты и их влияние на законность постановления о штрафе.

Стратегия обжалования штрафа

Защита последовательно оспаривала постановление в административном и судебном порядке. Были подготовлены жалобы в ГИБДД и суды нескольких инстанций с анализом материалов взвешивания, порядка привлечения юридического лица и соблюдения правил его извещения.

Чем завершилось дело

Жалоба защитника была удовлетворена. Постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.